想象一位34岁的人主持一档午夜新闻直播节目。为了应对日常安排，他在下午5点左右睡觉，午夜时分醒来，进行训练，工作到天亮，之后才接触到日光。

在过去的几个月里，这种颠倒的作息在社交网络上频繁成为话题：有人分两个时间段睡眠，有人因为工作而昼夜颠倒，还有越来越多人重复的观点，认为"连续睡8小时"只是现代的发明，没有科学根据。让我们区分什么是证据，什么是夸大其词。

两段式睡眠是真实的，但不是网上流传的那样

在有电灯之前，大部分人类似乎每晚分两个时段睡眠：天黑后不久有一个"第一睡眠"，半夜醒来一段时间，然后有一个"第二睡眠"直到天亮。这个描述来自超过二十年的历史研究，基于不同时代和各大洲的信件、日记和司法记录，包括早在16世纪就被一位欧洲旅行者记录下来的巴西土著民族的报告。

一个经常在网络上被忽视的重点是，这种分段睡眠的总时长与当今推荐的睡眠时间相近。区别不在于睡眠小时数，而在于形式：两个部分，中间有一次停顿，而不是单一的整块睡眠。

病毒文本有个问题：床垫欺诈并未发生

最近流传的一个版本声称，这种分段睡眠模式因为一份由床垫厂商在1930年代委托的研究而被放弃，该研究旨在推行8小时单次睡眠的理念并销售更多产品。文本还将莫扎特创作乐曲的时间归功于这个夜间间隔期。

独立的事实核查没有找到任何这种欺诈的证据。从分段睡眠转变为单次睡眠是一个逐步的过程，贯穿整个工业革命和电灯的到来，当延长白天成为可能，固定的工厂轮班制开始要求标准化的工作时间。那个在病毒化故事中被提及的科学家因对睡眠研究的重要贡献而获得认可，但没有记录表明他曾应任何工业部门的要求进行过欺诈。而莫扎特本人的通信显示他的作息不规律，包括曾在午夜时分醒来作曲的报告，这与"神圣间隔时间"的故事相矛盾。

也就是说：分段睡眠确实存在过，但关于其终结的阴谋论解释是站不住脚的。

那么在非常规时间睡眠，就像开篇的例子那样呢？

这里值得区分三种常被当作同一回事的情况：

  • 夜间时间型且作息规律良好：偏好较晚睡眠和更晚起床的人，如果能在受控环境（黑暗、安静）中保持充足和规律的睡眠时长，根据目前的证据，没有理由强制采用更"常规"的睡眠时间。
  • 轮班工作伴强制性睡眠剥夺：当睡眠时间由夜班工作规定，并与日光和社交生活相冲突时，存在真实且文献充分记录的心血管、代谢、免疫和心理健康问题的风险。其机制不是"白天睡眠不好"，而是当内部生物钟与环境相冲突时，难以维持充足的高质量睡眠。
  • "优化"的多相睡眠（多个短睡眠段，每天总计2至4小时）：文献综述没有发现这类方案有任何证实的益处，只发现对REM睡眠、认知功能和代谢的损害。不推荐使用。

根据现有证据，真正重要的似乎是

  • 睡眠总时长达到年龄推荐量（通常成年人为7至9小时）。
  • 保持相对规律的睡眠时间，无论是白天还是夜间。
  • 获得高质量睡眠，避免过度碎片化。

不存在固定的生物学规则规定睡眠必须在夜间进行。但因工作要求而昼夜颠倒确实对健康有代价，值得监测，这不同于仅仅因为习惯而偏好较晚睡眠。

何时应寻求帮助

非常规睡眠时间本身并不是令人担忧的原因，前提是这个人在规定的休息时间醒来后感到精力充沛，并在全天表现良好。当睡眠伴有严重打鼾或呼吸暂停、频繁夜间排尿、疼痛、入睡时焦虑或本应清醒时段过度嗜睡时，就应该寻求医学评估。在这些情况下，睡眠模式可能因需要治疗的原因而碎片化，而不是因为这就是这个人的自然方式。

本内容仅供参考，不能替代医学咨询。每个人的机体对睡眠规律改变的反应不同，睡眠模式的持续性改变应由医疗专业人士进行个体评估。